Also ich hab da auch immer die grausamen Enden gelesen und fand sie offensichtlich nicht so arg als Kind.

Deine Klassiker-Definition klingt auch passend und großteil deckt sie sich auch mit meiner – nur, dass ich wohl ein wenig auf "literarische" Klassiker fixiert bin. Aber das kommt vermutlich vom Studium.

Ein Klassiker ist für mich persönlich ein Buch, das auch Jahrzehnte nach seiner Erstveröffentlichung noch Leser findet. Da ist es mir egal, ob es ein Titel ist, der schon vor Jahrhunderten veröffentlicht wurde, oder ein Roman in einem relativ jungen Genre, der aufgrund seiner Bedeutung für die Entstehung des Genres wichtig ist (und immer noch für sich genommen funktioniert).

Interessant zu wissen – ich war mir bislang selbst nicht sicher, wie eigentlich die Bezeichnung "modern classics" zu verstehen ist. Auch wenn man zu einer ganz klaren Definition wohl eh nie kommen wird.

Ups, da habe ich ein paar Kommentare übersehen.
"Kassandra" ist auf eine gewisse Weise eher aus der Zeit gelöst – man muss also mit der Antike nicht so viel anfangen können, denke ich. Ein Interesse an der Ilias bzw. eine Kenntnis der ungefähren Zusammenhänge ist aber sicher hilfreich.

So, ich hab das "modern classics"-Thema mal an die britische Bibliothekarin der International School weitergetragen 🙂 Demnach sind wohl in erster Linie Klassiker des 20. Jahrhunderts damit gemeint (eigentlich die vor der Postmoderne – wann immer die auch genau zu verorten sein soll).
Ich habe mich gewundert, weil ich auch Bücher aus dem späten 20. Jahrhundert schon mit dem Etikett versehen entdeckt habe, aber das ist dann wohl als verkaufsförderndes Attribut der Verlage eingesetzt, die das Buch dann als potentiellen Klassiker vermarkten.
Jedenfalls ist mit "modern classic" wohl nicht "contemporary literature" gemeint, aber bei solchen Fragen gibt es sicherlich mehrere Auffassungen.

"Effi Briest" mochte ich in der Schule nicht, würde mir möglicherweise aber auch heute nicht gefallen. Dafür war ich die einzige im Kurs, die "Tod in Venedig" toll fand…

Okay, den Kritikpunkt verstehe ich. Ein, zwei Gespräche mehr zwischen Jane und Rochester hätten der Glaubwürdigkeit tatsächlich gut getan. Da war ich schon froh, zusätzlich das Buch gelesen zu haben.

Kassandra, hm – ist es auch lesbar, wenn man mit der Antike und damit auch Illias nichts anfangen kann?

Ich befürchte, dass es bei mir bei dem einen mal Sehen bleiben wird. Was ich an "Jane Eyre" sehr mag, ist die wachsende Zuneigung, die wirklich aus Gesprächen heraus und eben einem gemeinsamen Humor heraus entsteht. Bei der aktuellen Verfilmung dagegen ging es für mich sehr in Richtung "Liebe auf den ersten Blick", weil einfach nicht genug Zeit war, um sie langsam aufzubauen. Und ich konnte auch bis zum Ende einfach nichts zwischen den beiden "spüren".
Der Film hat bei mir wohl einfach nicht den richtigen Nerv getroffen.

Aber dass du die neue "Jane Eyre"-Verfilmung so gar nicht magst, tut mir richtig leid. Ich liebe den Film von Sehen zu Sehen mehr und fühlte mich Jane und Rochester erst durch die beiden Schauspieler extrem nah (wobei ich natürlich eine große Schwäche für den Fassbender habe). Aber Berührtsein kann man eben nicht erzwingen …

Uah, Torquato Tasso! Ich habe wirklich viel von Goethe gelesen und mochte eigentlich alles gern, aber mit dem Werk konnte ich gar nichts anfangen.